Fiscalía rechaza devolución de valores en caso de presunto lavado de activos contra 16 compañías

El fiscal Provincial del Guayas, Paúl Ponce, se refirió en rueda de prensa a la postura institucional contra el fallo del juez Galo Ramos Viteri.

Guayaquil, 08 de marzo del 2016.- La Fiscalía General del Estado presentará los recursos legales posibles en contra del fallo judicial que ordena la devolución de cerca de 57 millones de dólares, retenidos como parte de la investigación previa que se sigue por lavado de activos, contra 16 compañías proveedoras de la empresa Fondo Global de Construcciones S.A. (Foglocons).

Así lo dio a conocer el fiscal Provincial del Guayas, Paúl Ponce Quiroz, la mañana de este martes 8 de marzo.

La investigación en este caso se originó el 21 agosto del 2015, luego de detectar que  lo facturado por los proveedores, quienes se dedicaban a ofrecer productos utilizados para la construcción de casas prefabricadas, no cuadraba con la cantidad de materiales que exportaba Foglocons a Venezuela. La diferencia comercial es lo que motivó la alerta de un posible lavado de activos.   

“En este caso, la Fiscalía pidió como un acto urgente que se disponga la retención de los valores, solicitud que fue acogida  el 17 de febrero del 2016, por el juez de Garantías Penales del Guayas, Galo Ramos Viteri”, explicó el Fiscal Provincial.   

Sin embargo, esa resolución quedó sin efecto luego de que el juez Ramos Viteri revocara la orden de retención de los valores con dos acciones judiciales, por pedido de los abogados que representan a Foglocons.

Una revocatoria la efectuó mediante providencia del pasado 1 de marzo por un valor de $ 8´852.318,17 que se encuentra en bancos privados. Mientras que la segunda, la oficializó en audiencia pública desarrollada el 7 de marzo, por  $ 47´536.449,93 que están en el Banco Central del Ecuador.     

“Ante esta acción judicial, la Fiscalía expresa su total rechazo ya que la compañía investigada está intervenida y por lo tanto los abogados que realizaron el petitorio son carentes de representación”, aclaró Ponce Quiroz.

Ponce puntualizó que por la condición en que se encuentra la empresa, al estar intervenida y en proceso de liquidación, el “único que podía presentar el recurso de revocatoria es el interventor designado por la Superintendencia de Compañías, lo cual no fue así”.